Trouw doet aan cloaking

Op 6 november meldden we dat Trouw uit de index van Google was verdwenen, en gisteren legde Trouw zelf uit waarom. De krant had gebruik gemaakt van cloaking, een techniek die door Google en andere zoekmachines gehaat wordt omdat ze uiterst bruikbaar is om hoger in de zoekresultaten te eindigen. Eerder al werd BMW gestraft, net als de Nederlandse verzekeraars FBTO, Amev, Ohra en Centraal Beheer.

Als je dan een kerel (m/v) bent, neem je ruiterlijk de schuld op je. Maar wat doet Trouw? Die ziet in Pontius Pilatus een inspiratiebron:

Nu wil het dat bij Trouw die trefwoorden er niet stonden om vaker bij zoekopdrachten van Google gevonden te worden. Ze stonden er omdat de pagina’s anders moeilijk bruikbaar werden voor internetters die een bepaald programma nog niet op hun pc hebben staan.

Vaag verhaal. Van dat ongespecificeerde, mysterieuze programma heb ik nog nooit gehoord, noch waar het goed voor zou moeten zijn. Dat nergens staat om welk programma het gaat of wat het precies doet, maakt de stelling van Trouw ook niet echt geloofwaardiger. Maar laten we even aannemen dat het waar is. Dan is wat er volgt op het kinderachtige af rancuneus:

Google heeft zich opgewerkt tot de belangrijkste zoekhulp ter wereld. Dat schept verplichtingen. Je opstellen als politieagent die foute zaken meent te zien en daarna als rechter die een straf uitdeelt, om vervolgens de beschuldigde en veroordeelde niet te melden wat er waarom aan de hand is, dat is toch iets te veel Kafka.

Oh puh-leeze, lees die LOI-cursus 'Slachtofferschap voor beginners' nog eens door. De vergelijking met het justitieel systeem is er om te beginnen al eentje in de categorie 'Het leven is als een slechte metafoor'. Niemand is verplicht om van Google gebruik te maken. Morgen kan een betere concurrent opstaan, of kunnen consumenten massaal besluiten Google te boycotten en over te schakelen op Yahoo!. Wetsovertreders mochten willen dat ze hun rechter konden kiezen.

Daarbij is er een reden dat Google uitgesloten sites geen boeketje rozen met vriendelijke uitleg stuurt. Cloaking is iets waarvan iedereen met een beetje verstand van computers weet dat het een misleidende techniek is. Er zijn vast ook wel goede redenen om handtekeningen te vervalsen, maar in de meeste gevallen is dat niet zo, en ligt de bewijslast bij de persoon die het toch doet.

Het gejeremieer over Google's zogenaamd onvolledige informatievoorziening slaat ook om een andere reden nergens op. Trouw heeft namelijk naar eigen zeggen een 'alerte internetredactie'. Waarom duurde het dan een maand voordat de krant melding maakte van de Google-ban? Iedere serieuze websiteredactie bestudeert dagelijks de bezoekersstatistieken. En had dus in de zogeheten 'referrer stats' binnen 24 uur gezien dat Google geen bezoekers meer doorverwees.

Zouden er soms veel NVJ-leden bij Trouw werken?

(Met dank aan Nu.nl voor de bronvermelding.)

Comments

[Bas]

Goed stuk, m'n complimenten! En een prachtige metafoor:

> Wetsovertreders mochten willen dat
> ze hun rechter konden kiezen.

Het hele verhaal doet me denken aan de hier eerder besproken uitzending van Zembla. http://pmm.typepad.com/planet_multimedia/2006/04/de_leugen_regee.html Hierin het werd regelmatig gesproken over zogenaamd "illegale praktijken" bij SEO. Hoe kan je iets illegaal noemen als je vrij bent om je eigen rechtssysteem te kiezen?

Kudos,

Een enthousiaste subscriber

[Marloes]

Inderdaad, dat vage programmma zal wel zoiets zijn als 'de lynx' browser die nog geen javascript snapt. De googlebot is zo'n speciaal programma :-)

[Bas]

Met betrekking tot die "verplichtingen" die Google als "belangrijkste zoekhulp ter wereld" heeft, geeft dit stuk nog wat aardig inzicht:
http://www.mattcutts.com/blog/how-google-handles-hacked-sites/

Bas

[Arjan Dasselaar]

Goed punt en lezenswaardige link, Bas. Trouw had gewoon op http://www.google.com/webmasters/ kunnen kijken.

[Ulco]

En zo gaat het dus fout, klakkeloos overtypen zonder zelf te kijken...

Nu.nl nam "cloaking" fout over van usarchy.com en doordat ze per ongeluk de bronvermelding weglieten ga jij nu ook de mist in. Van cloaking was helemaal geen sprake...

Wel jammer dat het artikel in de Trouw is geschreven door iemand die er duidelijk niet zoveel verstand van had. Dan had het voor hun waarschijnlijk een stuk positiver uitgepakt.

[Sander]

Blij dat geen redactiewerk doe... "Iedere serieuze websiteredactie bestudeert dagelijks de bezoekersstatistieken."

Veel plezier!

-----

Ik sluit me overigens bij Ulco aan dat de persoon die het artikel van Trouw heeft geschreven op z'n minst vreemde bewoording heeft gebruikt waardoor ze er wellicht wat slechter vanaf komen dan nodig.

M.b.t. toegankelijkheid van websites voor mensen die afhankelijk zijn van zgn. assistive technologies, zoals screen readers, braille regels, etc., wordt er vaak alternatieve content toegevoegd om zaken te verhelderen die anders alleen via opmaak gecommuniceerd worden (bij welk hoofdonderdeel hoort het getoonde submenu?) of om snel door de pagina te navigeren (zoals bv. een "direct naar content"-link).

Het "bepaalde programma" waar naar verwezen wordt is dus waarschijnlijk gewoon een moderne browser die JavaScript en Flash ondersteund. Voor mensen met bv. een visuele handicap zijn deze technieken vaak niet toegankelijk of gewenst.

En voor het geval je inderdaad nog nooit van een moderne browser hebt gehoord... die gaan onder de namen Firefox, Opera, Safari en (ik zeg het niet graag) Internet Explorer.

;-)

[Jeroen de Koning]

Trouw kan dan wel een beetje klagen over de manier van handelen van Google, maar ondertussen genereren ze wel inkomsten met Google AdSense advertenties op de Trouw website....

[Bas]

http://www.mattcutts.com/blog/communication-in-other-languages/